申请人与被申请人于1998年12月31日签订了期租船合同，约定由被申请人向申请人期租船舶，从事中国沿海集装箱运输。合同有关条款如下：船舶规范：船东保证，在之日以及在整个租期内，本船应与附件规范相符，如有不符，租金予以降低。 停租：（A）如时间损失是由于（1）人员或船用品不足；（2）船壳、机器或设备损坏；……则从时间损失起至船重新处于有效状态，租金停止。……（C）如本租约所说的原因使用本船延误达3以上，租船人有解除租约的选择权。航速索赔：联系本租约第1条，如航速减低及或耗油增多，则由此造成的时间损失和多耗用燃油费用，应从租金中扣除。申请于1999年1月14日2时10分在大连将船舶交给被申请人，被申请人于1999年2月15日1黄埔港违约将船舶退租给申请人，致使船舶在广东锚地停泊，直至1999年3月8日才重新投入营运。申请人认为被申请人的退租行为属违约行为，请求仲裁庭裁决被申请人赔偿申请人退租后停泊期间产生的租金和燃油损耗合计56387.50美元及利息。 被申请人则认为：申请人提供船舶的实际技术规范与申请人提供的船舶规范严重不符，船舶不适航适货。被申请人承租后的1个月内，该轮主机经常发生故障，因此停航达5天之多。另外，船舶的船舶规范载明航速为13至14节，而实际上仅有大约11节，有时只有9节。鉴于船舶不能按约定用途使用，被申请人提出降低租金的合理解决方案，但遭到申请人的拒绝。本案申请人所提供的船舶从未达到船舶规范的要求，早已构成违约，根据合同，租船人有解除合同的权利。被申请人同时提出反请求，请求申请人赔偿由于船舶航速不足造成的营运损失。船舶从1999年1月14日到2月15日还船为32.5日，由于航速不足造成时间损失7.44日，使被申请人损失一个航次的营运收益，为人民币365107元。被申请人的反请求是否应予支持？