2008年5月31日，某市地下大口径水管第三次在250米长的路段里爆裂，造成大面积水害，损失巨大，受灾单位和居民向太平洋财产保险公司提出索赔。在前两次水管爆裂酿成水灾时，太平洋财产保险公司对受灾的企业和家庭通融赔付了；对第三次水管爆裂，太平洋财产保险公司认为如再通融，不仅不利于保险，而且不能揭露矛盾，增强有关方面维护水管安全的工作责任心，因此，决定拒赔。一时间，舆论大哗，一些报刊发表文章参与了讨论，焦点是第三次水管爆裂应不应该赔偿?赔偿? 对本案的不同观点： 水管爆裂索赔案的发生，社会上的观点概括起来有以下三种： (1)太平洋财产保险公司赔，理由是水管爆裂酿成水灾类似洪水灾害，洪水灾害属保险责任范围，且前两次太平洋财产保险公司都赔了，这次也应通融赔付。 (2)太平洋财产保险公司要先赔后追，理由是水管爆裂对被保险人而言是意外事故，虽然这种意外事故是由有关方面的过错造成的，但太平洋财产保险公司还是应该赔付被保险人的损失，然后再向有关责任方追偿。 (3)受灾者自认倒霉，因为既不属保险责任范围，又无法向有关方面索赔。 [问题] 你的观点是什么?为什么?