2004年5月13日，A公司与B公司签订的光船租赁合同。合同约定由A公司承租B公司的C轮，租期十年。双方约定，出租人应在前和时恪尽职责使船舶适航，并在船壳、机器和设备各方面做好准备，船舶在交付时应具备各项有效合格证书。2005年3月15日，双方当事人在上海某码头交接C轮，并提供了合格有效的船舶证书。船舶交接后，承租人按合同约定将C轮进行改造并支付了修理费和改造费用。同年7月6日，因C轮存在“舵机间防火门门框变形”和“舵机工作时渗油严重”等缺陷被上海海事局以“处于不适航或不适拖状态”为由禁止离港。经检验发现船舶舵系存在问题，根据轮机日志记载，舵系损坏至少在2004年10月11日即已存在。根据双方于2004年9月5日达成的就C轮进坞修理事宜的处理意见，由承租人安排维修，修理费由出租人支付。承租人委托上海海事大学专家做出技术分析报告，结论为C轮不具备船舶适航性，其缺陷是严重危及船舶安全的重大隐患。为此，A公司要求解除C轮的光船租赁合同，并要求B公司赔偿船舶改建、修理费及利息损失。B公司则认为船舶时提供船舶适航的证书，已尽谨慎处理使船舶适航的义务，承租人无权解除合同。承租人A公司是否可以解除合同并请求赔偿